关于牛奶的争论，最近忽然热了起来。

　　其实，所谓“热”也是老话新提。为何这样说呢？据笔者视野所及，亮出旗帜“大肆攻击”牛奶，或对“牛奶很不友好”者，一个林光常，一个坎贝尔也。林氏的《无毒一身轻》出版至今，已近四年；坎氏的那个“老鼠实验”也已近20年矣。不过，细细观之，两人分量在媒体心目中还是有区别的。

　　那位瘦瘦高高的台湾同胞，其“牛奶观”中的一两句话的确有点“穷凶极恶”的味道。人们惯常引用的林氏名言“牛奶是牛喝的，不是人喝的”，确实语惊四座。据报道，林氏还有什么“官司”在身，“学位也是假的”，也不知是否确实？

　　坎贝尔不一样。坎氏何人？二恶英的主要发现者之一！厉害不厉害？

　　初见坎贝尔前，其身边的人先给你“打预防针”，坎氏因发现二恶英脸部在实验室受过伤！意思是您见他别吓着。未见其人，先闻其威。自然，人们就不敢对坎氏随便造次了。

　　更何况，坎氏对牛奶是属于“温和的反对派”。尽管，他是一个“坚定的温和反对派”。我国学术界对坎氏很熟悉，不过，国人真正地知道坎氏的“牛奶观”却是最近。我们很是疑问，坎贝尔那个“惊天动地”的“老鼠实验”为什么要等到近20年后的今天，人们才陆陆续续知道？

　　说它“惊天动地”，是因为这个实验让人产生的“联想”，是牛奶与癌症的关系、牛奶到底能不能喝的问题。其实，关于牛奶与癌症的论述，在坎氏的著作中比比皆是。读者随便找找就是了。

　　这显然是一个“天大”的问题，至少是一个提出来就足可以“惊天动地”、“冒天下之大不韪”的问题。也许有人会斥骂坎贝尔、指责坎贝尔、反驳坎贝尔，

　　我们可以检索出牛奶对人有好处的各种证据，我们可以举出比如流传甚广的日本“一杯牛奶强壮一个民族”的故事，但是我们却不能不承认那个“老鼠实验”！

　　那么，对于专家和媒体而言，余下的问题似乎也就是如何“诠释”这个实验了——比如说中国人喝奶量，比如说中国的国情等等。

　　我们不妨再重温一下这个“实验”：让实验老鼠全部接触同等剂量的黄曲霉素，在体内产生肿瘤病灶细胞。然后，使用含不同蛋白质的饲料喂养大鼠。一组大鼠的饲料中含20%的谷蛋白(植物蛋白)，一组大鼠的饲料中含20%的酪蛋白(动物蛋白，牛奶中87%的蛋白质都是酪蛋白)。经过一段时间后，吃饲料中含20%谷蛋白的大鼠，体内肿瘤病灶细胞没有什么增加；吃饲料中含20%酪蛋白的大鼠，体内肿瘤病灶细胞则呈斜线显著上升。

　　这个实验昭示的意义是什么？这个实验在“牛奶”“癌症”这两个关键词之间，给人产生什么样的联想？断然的结论，武断的联想，固然有强奸坎氏本意的嫌疑，那么，这个实验是让我们产生对“牛奶”的正面意义呢？还是产生“负面”意义呢？相信许多人会得出比较一致的结论。

　　其实，看看坎贝尔自己怎么说的，将会更加清楚：“在黄曲霉素启动癌的大鼠模型中，牛奶中的蛋白质是非常强的促癌剂。”(P59，坎贝尔：《中国健康调查报告》)

　　“奶制品摄入对前列腺癌发病有促进作用，部分原因是奶制品的摄入增加了钙和磷的摄入。这些研究成果几乎是不容置疑的，因为每项研究成果背后，都至少有十几项分析和细致考察的单项研究。这样大量的文献无疑是非常有说服力的。”(P177，坎贝尔：《中国健康调查报告》)

　　其实，对于坎贝尔的“牛奶观”，作为媒体确实不需要“扭扭捏捏”。因为坎贝尔在网上直播中，态度也很清楚：

　　“从我自己做的研究和我自己了解的科研结果来看，我是趋向于不吃奶制品的，我自己和我的太太还有我的五个儿子、五个孙子，我们都不吃奶制品，这是我个人的爱好和倾向。”

　　“我本人是在奶牛场长大的，是喝牛奶吃牛肉长大的，我很不愿意看到这样一个事实。但是我必须要告诉大家，这是事实。”

　　在一些人看来，坎氏的观点的确有点异端学说！要不是碍于坎贝尔的身份，哪个家伙如果如此“放话”，肯定要遭到一阵“炮轰”，非要把他给“灭了”。实验做出来了，话也放出来了，接下来的问题，就是萦绕在我们心头一个大大的疑团：我们到底能不能喝牛奶？

　　记得有这样一句名言：能吃的食物都没有绝对的好坏，只有是否适合你。我们也愿意重申这样的“牛奶观”：因人而异，适度适量。营养，讲究的就是平衡、多样，讲究的就是适合自己。

　　再说，嘴是自己的，谁也管不了。这事还得您定。其实，坎贝尔的意义可能在于他的前瞻和预见。不需要罗列具体的数据，只消看一下我们周围，看一下我们日趋西式化的饮食结构(奶制品在西化的饮食结构中总是处处可见)，看一下心脑血管病、